Les Entreprises De Puces électroniques Pour Animaux De Compagnie S'affrontent Dans Un « Scan-off » Scientifique

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:08

Vos animaux de compagnie sont-ils micropucés ? Mes chiens le sont. Mais je vais être honnête et vous dire que j'ai implanté leurs puces dans l'espoir que leurs étiquettes low-tech parleront plus fort que leur matériel dans une situation de « perdu et trouvé ». La puce électronique est une simple sauvegarde. Mais au cas où les colliers de mes chiens se perdraient également, je peux toujours espérer que la puce électronique les aidera à rentrer chez eux.

Je compte sur cette technologie avec des millions de propriétaires d'animaux partout dans le monde. Mais les aléas de la gestion des refuges et des hôpitaux vétérinaires étant ce qu'ils sont, je me demande parfois si mes chiens perdus seraient un jour traités à l'aide d'un scanner à puce (l'appareil que nous utilisons pour "lire" les puces).

Pour aggraver les choses, l'application de toute technologie doit tenir compte de sa faillibilité technique. Rien n'est parfait, nous comprenons rationnellement. Mais quand il s'agit de la magie de la télévision, de la radio, des ordinateurs et des puces électroniques, nous supposons trop souvent que le produit est presque infaillible.

Ce n'est pas le cas dans le monde réel lorsqu'il s'agit d'identification par puce électronique pour animaux de compagnie. Sinon, pourquoi aurions-nous besoin d'un « scan-off » ?

Laissez-moi vous expliquer: le JAVMA (Journal of the American Veterinary Medical Association) du mois dernier a effectivement levé son chapeau à la notion d'un scanner de micropuce « scan-off » lorsqu'il a inclus deux articles d'une équipe de recherche sur les micropuces dans son numéro de fin d'année.

Le but de cette recherche était de déterminer la sensibilité des scanners utilisés pour détecter et lire les puces électroniques disponibles dans le commerce utilisées dans l'identification des animaux de compagnie. Ces études ont été jugées importantes pour que les vétérinaires et les refuges puissent déterminer si leurs efforts pour implanter et scanner les patients et les enfants trouvés étaient aussi efficaces que le prétendaient les fabricants de puces électroniques.

Le premier article a examiné la sensibilité « in vitro » d'une variété de scanners à une gamme de micropuces dans un cadre contrôlé. Le second a examiné la sensibilité des scanners dans une situation plus réelle, en utilisant près de 4 000 animaux de compagnie provenant de six établissements différents pour déterminer leur efficacité relative dans un scénario d'identification d'animaux de compagnie réel.

Cette équipe, dirigée par des chercheurs de l'Ohio State, comprenait également des représentants (lire: soutien commercial présumé) des fabricants de puces électroniques Bayer (puce resQ), Trovan (puce AKC-CAR) et Schering-Plough (puce HomeAgain). Je suppose que l'industrie lourde, Avid, a refusé de participer (mais je peux me tromper).

Voici où certaines informations générales pourraient être utiles: L'industrie de l'identification par micropuce pour animaux de compagnie aux États-Unis a une durée de vie relativement courte. Il y a dix ans, peu d'animaux de compagnie recevaient des puces électroniques pour faciliter leur identification. Aujourd'hui, la plupart des refuges exigent une micropuce pour les animaux qui franchissent leurs portes, alors que les vétérinaires recommandent fortement leur implantation. C'est parce que seulement 30 % des chiens et 2 à 5 % des chats placés en refuge retrouvent le chemin du retour.

Il existe trois types de technologies différentes utilisées pour les puces électroniques. Ceux-ci reposent sur trois fréquences différentes. Mais micropucer votre animal n'est pas aussi simple que 1-2-3. C'est parce que votre refuge ou votre vétérinaire utilise peut-être un standard de puce électronique différent de celui de l'établissement voisin en bas de la rue. Donc, si vous sélectionnez une marque de micropuce, il se peut que le scanner de micropuce (ou « lecteur ») utilisé par votre refuge local ne soit pas compatible avec la micropuce que votre vétérinaire a implantée.

Voici quelques informations à ce sujet à partir d'une série d'articles controversés sur la "guerre des puces électroniques": article 1, article 2 et article 3.

Pour résoudre ce problème complexe et aider davantage d'animaux de compagnie à rentrer chez eux, une norme uniforme pour les fréquences des micropuces a été proposée par une large coalition pour le bien-être des animaux… le plus à perdre d'une norme de puce électronique uniforme).

Parce que les entreprises américaines de puces électroniques ne pouvaient pas être obligées d'accepter la norme uniforme utilisée dans le reste du monde (134,2 kHz, ou "norme ISO"), le "scanner universel" a été conçu. Ce scanner serait capable de lire toutes les fréquences des puces. Toutes les entreprises qui fabriquent des puces électroniques fabriquent désormais également des scanners universels… à l'exception d'Avid.

Mais il semble que tous les scanners ne soient pas créés égaux. Certains sont meilleurs que d'autres pour lire une grande variété de puces électroniques. Cela signifie que votre animal de compagnie peut être perdu, trouvé, scanné et euthanasié si le scanner est « vide ».

Trois scanners universels sont disponibles qui prétendent lire les trois fréquences de micropuce. Avid en propose un avec une universalité limitée à sa propre fréquence (125 kHz). Mais aucun ne s'est approché suffisamment de la perfection pour répondre aux attentes du propriétaire moyen d'un animal, si les miennes sont un guide.

Pour le vrai test en abri, voici les puces, les scanners et leurs résultats:

Micropuces:

• Avid fabrique Friendchip, une puce cryptée à 125 kHz.
• HomeAgain fabrique une puce Schering-Plough distribuée et non cryptée à 125 kHz
• 24PetWatch est une puce électronique 125 kHz non cryptée fabriquée par Allflex (un nouveau venu ?)
• AKC-CAR est une puce à 128 kHz fabriquée par Trovan
• ResQ est une puce à 134,2 kHz fabriquée par Bayer
• HomeAgain fabrique également une puce à 134,2 kHz distribuée par Schering-Plough

Scanners:

• Bayer: pour la détection et la lecture de puces 125 kHz cryptées et non cryptées), 128 kHz et 134,2 kHz.
• HomeAgain: Identique au mélange de détection et de lecture de Bayer.
• AKC-CAR: Pour détecter les trois fréquences, mais ne peut réellement lire que les variétés 125 kHz et 128 kHz.
• Avid: Ce scanner 125 kHz peut détecter et lire toutes les puces cryptées et non cryptées à cette fréquence. Ce n'est pas un scanner universel.

Résultats (en résumé):

• Le scanner de HomeAgain a gagné pour une sensibilité globale de 93,6 à 98,4 % sur les six types de micropuces.
• Le scanner Bayer a fait le meilleur deuxième avec plus de 97% pour quatre puces, mais seulement environ 90% pour les puces 125 kHz les plus populaires.
• AKC-CAR a fait plus de 95% pour les puces 128 et 134,2 kHz mais a perdu gros à 66-75% pour les puces 125 kHz.
• Avid a obtenu aussi bien que HomeAgain sur la seule fréquence qu'il pouvait lire, à >97 %.

Fait intéressant, aucun des scanners n'avait une sensibilité de 100 % pour tout type de micropuce, y compris pour celle de la conception de sa propre entreprise.

En plus de nous aider tous à reconnaître les extrêmes de nos imperfections humaines, cette étude a apporté quelques points supplémentaires sur les scanners que je n'ai pas pu m'empêcher de relayer. Parce qu'ils reconnaissent que la technologie est encore limitée par les humains qui l'utilisent, les chercheurs ont inclus une section sur la façon d'utiliser correctement un scanner et quels animaux de compagnie sont les plus susceptibles de nécessiter une analyse plus diligente.

Et voici une grande découverte (du moins pour moi): croyez-le ou non, le poids est un facteur important dans la détection des puces électroniques. Pour chaque augmentation de 5 livres du poids corporel, les chances qu'une puce de 125 kHz soit manquée augmentent de 5 % à 8 % pour les autres fréquences. Les animaux de compagnie plus gros ont donc besoin d'un balayage plus assidu que les autres.

Dans l'ensemble, j'ai été aussi impressionné par la conception de l'étude que par ses résultats. (Les chercheurs se sont éclatés sur celui-ci.) Je dois également féliciter les fabricants de puces électroniques qui ont participé à cette étude. Il faut un engagement impressionnant envers la transparence des entreprises pour participer ou financer une étude dont les résultats peuvent ne pas vous plaire. Gloire.

En ce qui concerne l'industrie des puces électroniques et ses problèmes de numérisation… il est clair que la perfection améliorerait mes chances de compter confortablement sur les puces électroniques de mes chiens. Mais étant donné que je m'attends toujours à ce que le facteur important dans la détection de leur micropuce se résume à savoir si le scanner est utilisé ou non, je peux vivre avec la possibilité relativement faible d'erreur du scanner.

Cette conclusion, bien sûr, suppose que les refuges et les vétérinaires liront cette étude et choisiront d'utiliser les scanners universels de HomeAgain sur tous leurs animaux de compagnie - pour l'instant, de toute façon… jusqu'à ce que la prochaine étude nous dise à quel point l'industrie va mieux… ou alors nous ne pouvons que espoir.