Sur La Politique Des « étiquettes Antirabiques » Et Des Licences Pour Animaux De Compagnie (Partie 1 : Pourquoi Nous échouons)

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:08

Dans la plupart des municipalités des États-Unis, les chiens (et parfois les chats aussi) ont besoin d'un permis annuel. Les frais de ces licences servent à financer les services animaliers fournis par nos municipalités. Dans certaines municipalités (comme la mienne), il n'y a pas d'autre source de financement municipal pour les services liés aux animaux. Par conséquent, si les gens n'achètent pas d'étiquettes… il n'y aura pas de services animaliers.

Étant donné que la licence annuelle est historiquement liée au moment du vaccin contre la rage (indiquant ainsi le statut actuel de l'animal sous vaccin), tout le monde appelle cette licence le « tag antirabique ».

Mais c'est plus que ça. Surtout maintenant que les vaccins contre la rage ne sont plus requis chaque année (la science vétérinaire a jugé le vaccin tous les trois ans parfaitement acceptable), il est temps que le « tag contre la rage » passe à un surnom plus approprié: « la taxe d'habitation du propriétaire de l'animal. »

OK, donc ce n'est pas tout à fait juste. Après tout, nos municipalités ont un intérêt impérieux à s'assurer que chaque animal de compagnie est soigné d'une manière qui répond aux impératifs de santé publique d'une région donnée.

Le problème est de savoir comment imposer ce genre de soins. Qu'il s'agisse de vaccins contre la rage, de contrôles annuels des selles ou de tout ce que les responsables de la santé publique d'une région donnée jugent nécessaire, il doit y avoir un moyen de mettre la barre haute pour la santé animale. Vous n'êtes peut-être pas d'accord, mais je pense que cette infrastructure réglementaire est cruciale pour la santé publique. Pensez à ce qui se passerait si une zoonose majeure émergeait pour rivaliser avec la menace de la rage.

Un récapitulatif (puisque je sais que c'est déroutant): Alors, la licence concerne-t-elle le financement des services animaliers, les soins de santé pour animaux de compagnie ou la santé publique?

Idéalement, il s'agit des trois. Garder un œil sur la santé des animaux de compagnie est sans aucun doute dans l'intérêt de la santé publique, en particulier lorsqu'il s'agit de maladies interspécifiques majeures comme la rage. Le problème est que l'étiquetage pour la santé publique (comme c'était historiquement l'impulsion derrière l'octroi de licences individuelles pour les chiens) n'est plus au centre de la plupart des municipalités.

Au lieu de cela, les droits de licence sont devenus des fonds publics pour les projets animaux. Dans les municipalités les plus avares (encore une fois, comme la mienne à Miami), seuls les frais de licence sont appliqués à l'ensemble du budget des services animaliers du comté. En d'autres termes, les propriétaires d'animaux conformes paient la totalité de la facture pour tous les soins municipaux aux animaux (refuges, contrôle des animaux, enquête sur la cruauté, empiètement sur la faune, etc.).

Ceux qui ne possèdent pas d'animaux de compagnie sont généralement satisfaits de cette politique. Pourquoi payer pour des animaux quand nous ne les possédons pas ?

Malheureusement, c'est cette justification exacte qui a construit les divisions fiscales du système et ainsi institutionnalisé ses limites. Bien que les services animaliers s'étendent à la protection de la santé publique dans son ensemble et reflètent l'éventail complet des interactions entre l'animal et l'homme, les autorités municipales répugnent à allouer des fonds aux « animaux de compagnie » étant donné le dégoût politiquement myope de choisir des services pour les animaux plutôt que ceux qui sont plus directement affecter les gens.

Cependant, la réalité est que dans la plupart des États-Unis, le respect des licences ne s'étend qu'à environ 30 à 60 % des propriétaires de chiens. Lorsqu'un permis de chat est requis, le taux de conformité est bien, bien inférieur. Ne vous y trompez pas, l'application des licences est un cauchemar logistique qui repose sur des personnes responsables et respectueuses de la loi pour soutenir l'ensemble de la société dans des cas comme celui de Miami.

Pire encore est le fait que lorsque le système échoue à ses humains et à ses animaux (comme c'est souvent le cas lorsqu'il est si mal conçu), lorsque des tactiques musclées sont utilisées pour faire respecter la loi (ce que les prestataires de services municipaux se sentent obligés de faire étant donné leurs sources limitées de financement), ou lorsque le public respectueux des lois commence à se sentir victime (ce qui est naturel étant donné l'injustice intrinsèque du système), toute la structure organisationnelle s'effondre et rien n'est réalisé avec succès.

Plus d'informations à ce sujet demain, y compris le rôle du vétérinaire.

Dans l'article DailyVet d'aujourd'hui: les allégements fiscaux pour votre animal de compagnie vous rendent-ils HEUREUX ?