Vétérinaires Vs Pédiatres Sous Vaccins

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2024-01-11 15:40

Le Huffington Post de vendredi dernier a publié un article que je n'ai pas pu m'empêcher de dévorer avec délectation. Dans ce document, le Dr Sherri Tenpenny pose la comparaison impressionnante suivante: les vétérinaires sont plus sensibles aux problèmes de vaccination que les pédiatres.

C'est une motion que j'appuierai volontiers. Les médecins semblent beaucoup moins disposés à considérer les vaccinations facultatives. Ils sont plus catégoriques quant à ses avantages et soutiennent plus vigoureusement la science qui réfute maintenant de manière cinglante la plupart des allégations d'autisme et de nombreux autres effets secondaires supposés liés aux vaccins.

C'est peut-être pourquoi, comme l'explique le Dr Tenpenny, les médecins de garde d'enfants répugnent à vous laisser sortir sans vax. Considérez ce point illustratif qu'elle fait:

Selon une enquête de 2005 de l'American Academy of Pediatrics (AAP), lorsqu'ils sont confrontés à des parents qui refusent la vaccination, les pédiatres ont indiqué qu'ils disaient toujours (4,8 %) ou au moins parfois (18,1 %) aux parents qu'ils ne serviraient plus de médecin de l'enfant. Les propriétaires d'animaux, d'autre part, ont la latitude de discuter de leurs préoccupations en matière de vaccination. Dans de nombreux cas, le refus d'une vaccination a le plein soutien de leur vétérinaire.

Ce n'est pas que les médecins ne reconnaissent pas les inconvénients de la vaccination comme le font les vétérinaires. Les deux professions savent bien qu'il y a toujours un risque pour l'individu. Nous comprenons également que la protection de la population dans son ensemble est l'objectif plus large. La prévention des maladies pour les personnes qui reçoivent des vaccins est essentielle, bien sûr, mais moins lorsqu'il s'agit de vaccins obligatoires (pour les écoles publiques, par exemple). Il n'y a pas de disparité entre les professions sur ce point.

La sagesse des cyniques ne tient pas non plus sur celui-ci: parce que les médecins gagnent peu (voire pas) d'argent lorsqu'ils vaccinent, il est difficile de les accuser de s'en tenir à leurs méthodes de vaccination pour des raisons financières. En fait, les médecins sont rarement incités à vacciner en fonction du revenu. Compte tenu des faibles taux de remboursement des vaccins et du temps excessif nécessaire pour éduquer les parents et les patients sur cette question, la plupart des médecins perdent du terrain en administrant des vaccins.

Ce n'est pas le cas des vétérinaires. Nous subissons une perte lorsque vous refusez des vaccins, ne serait-ce que parce que, historiquement, cela a été un gros moteur de visites annuelles. Ainsi, même si nous sommes heureux de céder à vos caprices en matière de vaccins, nous avons tendance à le faire davantage parce que nous savons que:

1. Votre animal de compagnie a déjà reçu des vaccins qui, dans de nombreux cas, sont efficaces sur une période beaucoup plus longue que ce que le fabricant peut prouver. Ce fait peut être illustré en partie par un test simple - lorsque nous prélevons du sang pour un "titre" d'anticorps pour démontrer des niveaux d'anticorps significatifs au moment de la revaccination programmée.

2. Votre animal de compagnie ne peut pas être exposé à une grande variété d'autres membres de son espèce (le cas échéant). Dans ces cas, la vaccination peut être supprimée en toute sécurité. Le seul problème, en termes d'infection, concerne la perte possible (de votre animal de compagnie), le problème de la rage (il est difficile de prouver que votre animal n'a pas la rage lorsqu'il mord le personnel vétérinaire ou un visiteur du foyer) et l'exposition accidentelle aux autres animaux.

3. Nous devons vous garder heureux de vous conserver en tant que client. Je soupçonne que la nature plus concurrentielle de la médecine vétérinaire au détail et à l'acte est au moins partiellement responsable de ce que le Dr Tenpenny appelle, la « latitude » des propriétaires d'animaux de compagnie pour exprimer confortablement leurs préoccupations concernant la vaccination. N'oubliez pas que les clients vétérinaires nous paient au point de service, et non par l'intermédiaire d'un tiers (c'est-à-dire une assurance maladie). Cela influence également la probabilité que nous vous apprécions en tant que client.

4. Lorsque nos patients contractent des maladies contre lesquelles ils auraient facilement pu être vaccinés, la responsabilité légale du cabinet vétérinaire n'est en aucun cas comparable à celle d'un prestataire humain. Prenons l'exemple d'un enfant atteint d'une vilaine maladie évitable. Quelles seraient les répercussions juridiques pour un médecin qui consentirait, tacitement ou non, à l'absence de vaccination de cet enfant ? Dois-je en dire plus ?

Je déteste le dire, mais bien que je convienne que ma profession est plus sensible aux préoccupations en matière de vaccination, les raisons ci-dessus expliquent clairement pourquoi. Tout n'a pas à voir avec l'argent et l'intérêt personnel. Évidemment, notre volonté d'écouter nos clients et de prendre le temps d'individualiser notre approche médicale - aux vaccins ou à tout autre chose - témoigne de quelque chose qui fonctionne très bien en médecine vétérinaire.

Bien sûr, le motif du profit aide, mais j'aimerais penser qu'il y a plus à l'œuvre ici. Malgré mes réserves et mes mises en garde, je suis finalement avec le Dr Tenpenny sur celui-ci:

Si les médecins vétérinaires peuvent travailler avec les propriétaires pour individualiser les calendriers de vaccination, éviter de sur-vacciner malgré les titres de vaccins et encourager les soins participatifs, les médecins humains doivent commencer à faire de même. Les parents doivent exiger des soins aussi bons pour leurs enfants que pour leurs animaux de compagnie.

Exagéré, peut-être (surtout en ce qui concerne la dépendance aux titres), mais c'est au point. Une taille unique ne convient pas à tous, qu'il s'agisse de médecine humaine ou de médecine vétérinaire.

Dr Patty Khuly

_{Art du jour: "Chat contre chien, partie 1" par David Van Oost}