Le Renforcement De Notre Protection Contre Le SARM Signifie-t-il Plus D'absence De Viande ?

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2024-01-11 15:40

Vous êtes-vous déjà demandé si les antibiotiques que nous donnons à nos bovins, porcs et volailles comestibles pourraient nous donner le blues de la résistance aux antibiotiques ? La plupart des Américains d'esprit médical pensent que cela pourrait être le cas. Sinon, pourquoi l'American Medical Association (AMA) soutiendrait-elle ce qu'elle soutient être une interdiction scientifiquement défendable de l'utilisation d'antibiotiques non thérapeutiques dans les espèces d'élevage ?

Au point de l'AMA: une étude récente du Translational Genomics Research Institute en Arizona, financée par le Pew Charitable Resources Trust, un organisme critique pour l'agriculture industrielle, souligne la prévalence de bactéries résistantes aux antibiotiques dans la viande que nous achetons dans nos supermarchés.

Oui, la bactérie SARM (staphylocoque doré résistant à la méthicilline), les "superbugs" que nous avons largement craints et vilipendés pour leurs infections dangereuses, vivent apparemment sans contrôle dans certains de nos animaux à viande. Selon cette étude récente, près de 50 % de la viande disponible dans nos supermarchés pourrait être contaminée par cette bactérie résistante.

Ce qui pourrait signifier deux choses: (1) les antibiotiques que nous donnons à nos animaux de boucherie créent des conditions génétiquement favorables pour le type de super-bactéries dont nous avons toujours craint qu'elles puissent éventuellement résulter de telles circonstances biologiquement compétitives, et (2) que ces résistances bactéries pourraient en fait entraîner un danger pour la santé publique.

Soyons clairs: cette recherche est trop limitée pour prouver quoi que ce soit de définitif d'une manière ou d'une autre (comme on pouvait s'y attendre, la taille limitée de l'échantillon de cette étude a conduit l'industrie de la viande à déclarer l'étude « sans conséquence »). La découverte de SARM dans toute cette viande ne signifie pas non plus que les humains en sont infectés.

Cette étude est, cependant, un pas dans la direction que la plupart des scientifiques pensent qu'elle nous mènera à l'inévitable: le pistolet fumant qui prouve enfin que les antibiotiques dans les aliments pour animaux conduisent directement au type d'infections à SARM dont les humains sont de plus en plus assaillis.

Non, ce n'est pas concluant. On ne trouve aucune preuve non plus d'arme fumante nulle part. Et pourtant, l'écriture est indéniablement sur le mur: la science derrière « les animaux-sont-plus sûrs-à-manger-quand-nous-les-nourrissons-de-drogues » s'érode - plus rapidement maintenant que la science se précipite pour endiguer la marée de superbactéries.

Les apologistes de l'industrie agricole qui nieraient que le type de médicaments que nous donnons à nos animaux de boucherie ont un effet délétère sur la santé publique, bien qu'il soit peu probable qu'ils acceptent facilement que les infections à SARM proviennent d'animaux, portent un flambeau vacillant.

Peut-être qu'ils sont juste optimistes. Mais si l'essor du tabac au cours des dernières décennies est un guide, la résistance sur le front de l'agriculture animale industrielle a plus à voir avec l'obstruction non éthique qu'autre chose.

C'est pourquoi j'ai choisi de manger moins de viande. Après tout, je pense que consommer moins de calories sous forme de protéines animales - surtout si elles se limitent à des calories élevées / abattues sans cruauté - signifie probablement que mon exposition au SARM est plus faible. Pourtant, jusqu'à ce que nous trouvions le lien de causalité exact entre les antibiotiques dans l'alimentation animale et la résistance bactérienne chez l'homme, je suppose que mon risque devra simplement rester comme les grandes promesses agricoles: "sans conséquence".

Mais alors, le gros ag fume probablement encore aussi…

Dr. Patty Khuly

Dr. Patty Khuly