La Vérité Sur L'étude De La Sécurité Des Aliments Pour Animaux De Compagnie

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:08

Environ un an après avoir obtenu mon diplôme de l'école vétérinaire, j'ai pris des radiographies thoraciques de dépistage de routine de mon senior Golden, Mulan. Je les ai regardés, fronçant les sourcils à un petit endroit marbré près de son sternum.

« Elle a un cancer », pensai-je. Ce n'est pas une conclusion déraisonnable à venir avec les Golden Retrievers. Avant de paniquer, j'ai demandé à ma collègue de regarder la radiographie et elle a convenu que cela semblait suspect. J'étais dévasté.

J'ai emmené Mulan à l'hôpital spécialisé local, où un interne que je connaissais de l'école vétérinaire m'a tapoté le dos pendant que le spécialiste de médecine interne résident pinçait les lèvres avec sympathie. Il a saisi son appareil à ultrasons pour se préparer à une biopsie guidée. Avant de commencer, il a demandé au radiologue de passer pour donner son avis sur ce que pourrait être cette étrange caractéristique radiographique.

Qu'est ce que tu regardes? Cette? C'est un sternum normal », a-t-il déclaré en sirotant son café avec le plus doux des yeux roulés avant de sortir de la pièce désormais silencieuse.

J'en savais juste assez pour être dangereux, mais pas assez pour arriver à la bonne conclusion. En chemin, j'ai entraîné avec moi deux autres collègues très instruits par pure force de conviction. Au fait, Mulan a vécu encore quatre ans.

Données et interprétation

Beaucoup de gens m'ont posé des questions sur les résultats controversés de l'étude participative sur la sécurité alimentaire de Truth about Pet Food. Je n'ai rien dit parce que je n'ai rien trouvé à dire. C'est la même réponse que j'ai lorsque les gens m'envoient cette photo par e-mail et me demandent ce qu'est cette masse:

La bonne réponse est: « J'ai besoin de beaucoup plus d'informations avant de pouvoir vous le dire. » C'est ce que je pense de l'importance de cette étude.

Comme le souligne la nutritionniste vétérinaire, le Dr Weeth dans son excellente réponse, les scientifiques vivent en quelque sorte pour pinailler et se creuser des trous dans le travail des uns et des autres. Il est nécessaire de permettre la critique car il y a tellement de façons de se tromper avec un projet, de la conception de l'étude à la mise en œuvre en passant par l'interprétation des données.

C'est le harcèlement persistant de la communauté scientifique qui a conduit au discrédit éventuel du document de recherche sur l'autisme/le vaccin de Wakefield, dont nous traitons encore aujourd'hui les implications pour la santé publique, jusqu'à et y compris 147 personnes qui ont été écœurées par une épidémie de rougeole qui a commencé à The Happiest Place on Earth.

Sans pouvoir évaluer l'ensemble du processus de recherche, nous n'avons aucun moyen de connaître la validité des résultats. Une jolie infographie ne fait pas la science. Protester « ce n'est pas de la science indésirable » ne signifie pas non plus que ce n'est pas le cas.

Ce que nous savons

J'espère que l'ensemble complet des données sera rendu public, y compris la méthodologie. Jusque-là, tout ce que nous pouvons faire est de suivre ce qu'on nous a dit.

Le Dr Gary Pusillo et le Dr Tsengeg Purejav, du cabinet de sciences vétérinaires INTI Service Corporation basé dans l'Iowa, étaient en charge du processus de test; ils ont eu la malchance d'être à l'étranger pendant que tout ce débat se déroulait. Susan Thixton, auteur de Pet Food Test Results, a écrit que le Dr Pusillo est un nutritionniste vétérinaire certifié, ce qui en théorie est fantastique car cela signifie qu'il aurait une formation en médecine vétérinaire et en nutrition non seulement pour effectuer les études. mais aussi interpréter les résultats. Il n'y a qu'un seul problème: il ne l'est pas. (Il ne se présente pas non plus comme tel, d'ailleurs.)

Un nutritionniste vétérinaire certifié est un vétérinaire qui est également diplômé de l'American College of Veterinary Nutrition. Vous pouvez penser que ce n'est pas pertinent, que ce n'est que de la sémantique, mais ce n'est pas le cas.

Les titres de compétences sont très importants, comme je suis sûr que le Dr Pusillo lui-même vous le dirait s'il était là. J'aimerais vraiment que le Dr Pusillo et le Dr Purejav soient disponibles pour répondre aux questions pendant que nous supplions tous de savoir ce qu'ils ont fait, et j'aimerais en savoir plus sur la façon dont ils ont déterminé le «risque». Ce sont peut-être les personnes les plus qualifiées au monde, mais pour le moment, tout ce que j'ai, c'est une infographie et la parole d'un défenseur des consommateurs qu'ils sont les meilleurs.

Le Dr Pusillo est titulaire d'un doctorat et fournit des services de médecine légale, ce qui a l'air vraiment cool; J'aimerais en savoir plus à ce sujet. Je n'ai aucune raison de douter qu'il soit un excellent scientifique. Il en sait probablement des tonnes et des tonnes sur la façon de tester un aliment pour des substances spécifiques. Ce qu'il peut ou non savoir, c'est si ces substances sont ou non importantes sur le plan clinique.

Collecte de données vs interprétation

Supposons que la collecte des données s'est parfaitement déroulée. La collecte de données n'est que la moitié de l'équation; encore faut-il savoir quoi en faire. Vous pouvez avoir toutes les réponses devant vous et ne pas connaître la question. Les scientifiques avec lesquels Thixton a passé un contrat sont actuellement hors de la ville, alors à qui allons-nous demander de nous aider à interpréter les choses ?

Étant donné qui est là en ce moment, qui pourrait interpréter les données limitées dont nous disposons à travers le filtre de ce qui compte ?

Un microbiologiste ayant une formation en salubrité des aliments serait un bon début, car quelqu'un peut vous dire si des agents pathogènes particuliers sont réellement préoccupants.

Ou un nutritionniste vétérinaire certifié, qui peut vous renseigner sur les analyses de nutriments et sur les raisons pour lesquelles les comparaisons de matière sèche sans teneur en calories sont inutiles. Tous deux ont de grosses réserves sur ce projet.

Ils en savent plus que moi sur de telles choses, c'est pourquoi je m'en remets à leur interprétation. Les petites choses signifient beaucoup. Par exemple, lorsque vous dites « des bactéries sont présentes », que voulez-vous dire ? Cela signifie-t-il que des bactéries vivantes ont été cultivées en utilisant des procédures de manipulation stériles pour éliminer la contamination de l'environnement ? Ou le test a-t-il simplement recherché l'ARN bactérien, qui pourrait provenir de bactéries mortes qui ont été tuées pendant le traitement et donc prouver que la production fonctionne comme annoncé ? Je ne sais pas, mais cela ferait certainement une différence.

Lorsque la société avec laquelle vous passez un contrat pour effectuer vos tests demande que son nom soit dissocié de toute presse qui vous entoure, il y a l'une des deux conclusions suivantes: 1. Ils n'étaient pas satisfaits de la façon dont leurs données ont été manipulées au stade de l'interprétation et ne voulaient être associé à une mauvaise science; ou 2. Big Pet Food Cabal.

Nous ne le saurons peut-être jamais. *hausser les épaules*

Une victoire pour la sécurité des aliments pour animaux de compagnie

J'aime regarder le bon côté des choses, et pour des raisons que je ne peux pas comprendre, ce que j'ai trouvé être les plus grandes conclusions de l'étude sont à peine mentionnés.

Quelles sont les trois préoccupations les plus courantes que j'entends au sujet de la salubrité des aliments pour animaux de compagnie ?

1. mélamine
2. pathogènes de la plus grande importance pour l'homme, en particulier Salmonella et Campylobacter
3. contamination au pentobarbital (impliquant des carcasses fondues euthanasiées dans les aliments pour animaux de compagnie.)

Pourquoi ces éléments n'ont-ils pas été mentionnés dans le rapport sur les risques ?

Parce qu'ils n'ont pas été trouvés. Ils ont recherché tous ces produits. Les douze aliments testés étaient exempts des trois plus gros soucis de mémoire récente concernant la sécurité des aliments pour animaux de compagnie. C'est quelque chose, ne pensez-vous pas?

Je suis optimiste. Voyons le bon côté des choses, qu'en dites-vous ?!

Voyons donc ici:

J'aime poser des questions. Je n'ai aucun problème à questionner les consommateurs, mes collègues, mon propre leadership professionnel. Je pense que les consommateurs concernés sont de bons consommateurs, et j'applaudis tous ceux qui s'investissent suffisamment pour se soucier de ce qui se passe dans leur animal de compagnie, que ce soit de la nourriture, des médicaments ou des plantes. J'ai choisi de ne pas travailler à l'emploi d'entreprises du domaine en particulier afin de me sentir libre de dire ce que je veux sans me soucier de mon travail ou des annonceurs.

Cela étant dit, je pense que nous devons également adopter l'approche rasoir d'Occam et supposer à un moment donné que les entreprises disent la vérité lorsqu'elles nous disent qu'elles ne tentent pas activement de tuer nos animaux de compagnie. Il y a des problèmes, certains grands et d'autres petits, et ceux-ci méritent d'être abordés, mais si vous ne pouvez pas accepter en fin de compte qu'ils essaient généralement de faire ce qu'il faut, alors nous ne pourrons peut-être jamais arriver à une entente. Dans le cadre d'une profession qui traite régulièrement ce type de méfiance, il arrive un moment où vous devez dire: « Si vous insistez pour que je vous fasse du mal, peu importe ce que je dis, alors je devrait probablement partir maintenant.

Terminons donc sur une note positive: un toast, à ceux qui s'en soucient. Je pense que tout le monde ici plaide pour cette raison, même si les conclusions sont différentes. Apéritifs sans salmonelle pour tous !

La vérité sur la recherche sur les aliments pour animaux de compagnie a été initialement publiée sur Pawcurious.com