Une Affaire De Vidéos De Combats De Chiens Atteint La Cour Suprême Des États-Unis

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:08

Liberté de parler mais pas d'aboyer

Par CECILIA de CARDENAS

12 octobre 2009

Le droit à la liberté d'expression a-t-il été réduit au silence par les cris des animaux maltraités ? Notre droit à la liberté d'expression doit-il faire taire les cris des animaux maltraités ?

Le premier amendement de la Constitution des États-Unis d'Amérique protège notre droit à la liberté d'expression, sauf lorsqu'il s'agit de certains sujets inexcusables, tels que la cruauté envers les animaux. En 1999, la loi sur la représentation de la cruauté envers les animaux a été signée par Bill Clinton, punissant « quiconque crée, vend ou possède sciemment une représentation de la cruauté envers les animaux dans l'intention de placer cette représentation dans le commerce interétatique ou étranger à des fins commerciales » d'un maximum de cinq années d'emprisonnement.

Cette loi a été votée pour mettre fin aux "vidéos écrasées". De telles vidéos répondaient à un certain fétiche sexuel dans lequel de petits animaux - lapins, chiots, chatons, etc. - seraient torturés puis piétinés à mort par des femmes aux longues jambes appuyées sur des chaussures à talons hauts.

La loi a servi à grand-chose depuis son entrée en vigueur: les « vidéos d'écrasement » ont été considérablement anéanties.

Cependant, la loi est maintenant mise à l'épreuve dans une affaire en cours contre l'éleveur de pit-bulls Robert J. Stevens de Virginie, qui a été condamné à trois ans de prison pour avoir vendu des vidéos contenant des images de combats de pit-bulls organisés et des scènes montrant des taureaux à la chasse. Les représentants de Stevens soutiennent que dans son cas, la loi s'avère inconstitutionnelle. Ils soutiennent que le terme « cruauté envers les animaux » dans la loi de 1999 est trop vaguement défini; c'est-à-dire que la même loi qui visait les « vidéos de choc » horribles et à caractère sexuel ne devrait pas s'appliquer également aux combats de chiens.

La loi définit la représentation de la cruauté envers les animaux comme « toute représentation visuelle ou auditive, y compris toute photographie, film cinématographique, enregistrement vidéo, image électronique ou enregistrement sonore d'un comportement dans lequel un animal vivant est intentionnellement mutilé, mutilé, torturé, blessé, ou tué. Les défenseurs de l'affaire Stevens soutiennent que les vidéos éducatives illustrant la cruauté envers les animaux seraient classées dans une telle définition, tout comme les vidéos de chasse. Par conséquent, la loi devrait être modifiée pour cibler directement les maux qu'elle était censée dissiper: « écraser les vidéos » et autres médias d'une telle nature immonde.

Des militants des droits des animaux et des organisations telles que la Humane Society ont pris position sur le sujet, jugeant les actions de Stevens répréhensibles en vertu du premier amendement. Comme Wayne Pacelle, président de la Humane Society, l'a écrit dans son blog: « Bien que nous soyons de fervents partisans du premier amendement ici à la HSUS, nous rechignons à l'absolutisme de certains défenseurs autoproclamés du premier amendement. Il poursuit en dénonçant les vidéos de Stevens comme ne servant à rien d'autre que de profiter financièrement de la cruauté envers les animaux.

Alors que de nombreux cas de violation de la loi sur la représentation de la cruauté envers les animaux ont fait surface depuis sa mise en place en 1999, c'est le premier de ces cas qui a atteint la Cour suprême. Alors que de plus en plus de gens prennent conscience de ce débat, beaucoup de ceux qui sont fortement opposés à la cruauté envers les animaux, et pourtant fermement attachés à l'idée de la liberté d'expression, se trouvent déchirés. La question est maintenant, où doit-on tracer la ligne ?