Ne "Tase" Pas Le Chien Peu Importe Ce Que Dit Taser Inc

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:08

Il n'échoue jamais. J'écris une chronique qui mentionne un produit – peu importe à quel point – et les entreprises viennent inévitablement me chercher.

Cette fois, il m'est arrivé de répondre à l'évidence: porter un pistolet paralysant Taser pour empêcher les attaques de chiens dans les parcs à chiots est une mauvaise idée. Les chiens sont connus pour mourir. Malheureusement, je l'ai formulé ainsi: « Bien que [les Tasers soient] considérés comme relativement sûrs pour les humains, ils sont souvent mortels pour les chiens. N'y pense même pas."

Avant de le dire, vous n'avez pas besoin de me le dire: je devrais mieux savoir maintenant. Il n'y avait aucune bonne raison de dire "souvent mortel pour les chiens" au lieu de "peut être mortel pour les chiens". Cela aurait fait toute la différence entre un avocat qui doit s'asseoir sur ses mains et le prendre et un autre qui écrit une lettre agaçante à mon éditeur au Miami Herald.

À quoi je pensais?

Au moment où j'écrivais ceci, je me souviens en fait avoir pensé que les Tasers n'avaient pas été exactement prouvés sans danger pour les humains. Peu importe le nombre de jeunes policiers en bonne santé qui se « taquinent » pour prouver leur sécurité, tout le monde est loin d'être d'accord pour dire que les Tasers sont sans danger. Des gens sont morts, après tout. Environ 450 en Amérique du Nord selon une source. Néanmoins, « considéré comme relativement sûr chez l'homme » m'éviterait des ennuis, supposai-je.

Tort. Parce qu'il semble que si les Tasers tombent en disgrâce en raison du potentiel de létalité humaine, le plan marketing de secours de l'entreprise pourrait impliquer d'armer chaque chauffeur UPS et employé des services postaux avec un Taser pour les protéger contre les attaques de chiens.

À ma mesure, les gens du Taser semblent déjà se diriger dans cette direction. Bien qu'ils ne commercialisent pas directement leur produit pour une utilisation contre les animaux, ils reculent très légèrement sur leur affirmation que le Taser est 100% sûr pour les humains en publiant de nouvelles directives exhortant les utilisateurs à viser loin de la poitrine de la victime lorsqu'ils tirer avec l'arme. Et, bien sûr, ils s'en prennent aussi aux animaux comme moi lorsque nous dépassons les limites de l'irréfutable. Il semble donc être une valeur sûre que Taser se tourne activement vers le marché des chiens. Sinon, pourquoi s'embêter avec moi ?

Maintenant, revenons à la résolution de mon problème:

Cher Taser: Vous voulez que j'écrive une clarification ? Je vais le faire. J'admets que je me suis trompé dans ma formulation. Je ne peux pas soutenir l'affirmation selon laquelle les chiens meurent "souvent". Mais cela ne signifie pas que vous me convaincrez un jour qu'un Taser est utilisé en toute sécurité contre eux. Mon opinion catégorique ne faiblit pas non plus: un Taser n'a pas sa place dans un parc à chiens.

C'était lundi. Après cet échange, j'étais curieux. Dans quelle mesure les Tasers sont-ils sûrs lorsqu'ils sont utilisés contre des chiens ? Car si c'est la vague du futur, on mérite tous de le savoir, non ?

Une [très] brève recherche a permis de découvrir trois reportages médiatiques sur la mort de chiens liés à l'utilisation d'un Taser (tous chez des chiens de grande taille). Pourtant, il est impossible de savoir si cela représente un pourcentage plus élevé de décès par Taser que pour les humains. Heureusement, il semble que nous n'ayons pas encore électrocuté suffisamment d'animaux pour le savoir.

Voici ce que nous savons:

Alors que PETA affirme que les Tasers sont testés sur des porcs, des taureaux et des chevaux, PoliceOne.com fournit des rapports anecdotiques sur l'utilisation sûre et efficace des Tasers contre les pit-bulls. Le problème est que tous les chiens impliqués dans les événements rapportés étaient vraisemblablement des animaux plus gros que, disons, un bouledogue français… ou un maltais. Notamment, un jeune Chihuahua aurait survécu à la colère d'un pistolet Taser. Mais ceux qui connaissent les Chihuahuas apprécieront également l'avantage injuste conféré par Chihuahuadom.

C'est donc que je ne savais pas trop comment procéder pour mon enquête. C'est à ce moment-là que j'ai appelé un cardiologue vétérinaire de ma connaissance (qui a préféré rester anonyme, demandant ostensiblement que je ne l'attrape pas dans ma toile de croisade anti-entreprise). J'ai demandé l'évidence:

Si la fibrillation ventriculaire est la principale cause de décès dans les incidents Taser et si le seuil de cette arythmie mortelle est plus bas chez les animaux de plus petite taille, n'est-il pas logique que l'utilisation d'un Taser contre un chien puisse être dangereuse ? Pour prouver la sécurité, l'entreprise devrait « taser » beaucoup de petits chiens ainsi que de grands, étant donné l'incroyable variabilité de la taille de l'espèce. Ou peut-être qu'ils « tasaient » simplement beaucoup de bébés cochons. Est-ce que ça a du sens?

Après mes questions errantes, ce spécialiste a probablement pensé que j'étais aussi fou qu'un huard. Mais il a accepté. Vous ne pouvez pas prouver un résultat négatif tant que vous ne l'avez pas testé. Et oui, la fibrillation ventriculaire est plus facilement obtenue par électrocution si vous êtes un petit animal. Idem pour les petits humains. Taser International ne revendiquerait jamais une sécurité à 100 % chez un nourrisson humain, alors pourquoi revendiqueraient-ils la même chose pour notre version vétérinaire: un Yorkiepoo ?

C'est tout ce que j'en ai avec lui.

Pour être honnête, je pense que le problème du Taser est profondément troublant sur le plan humain – bien plus que je ne le pensais auparavant. Après tout, nous avons tendance à percevoir les victimes d'incidents mortels par Taser comme des criminels toxicomanes ayant l'intention de « tuer par flic »… ou peut-être comme des individus cardiologiquement malsains qui n'ont rien à faire dans leur état. Mais la criminalité et la consommation de drogue sont hors de propos dans ces cas, c'est-à-dire si le Taser est conçu comme une alternative sûre aux armes à feu.

Bien sûr, on prétend que même un simple couteau de cuisine peut tuer un chien ou un humain plus efficacement qu'un Taser. Mais vous seriez plus susceptible de brandir un joli Taser rose contre le chien de charge de votre voisin que votre ensemble de Henckels en acier inoxydable. Parce que si vous pensiez que cela ne causerait pas de dommages irréparables, utiliser un Taser pour mettre fin à une bagarre de chiens ou empêcher le chien de votre voisin de vous mordre les chevilles pendant que vous faites du vélo pourrait avoir du sens.

En fin de compte, cependant, je ne peux pas accepter la notion d'un Taser « sûr ». Pas quand les chiens sont déjà morts. Si l'idée est de supplanter la force mortelle par le handicap dans la mesure du possible, je suis d'accord que c'est un objectif louable. Mais cela signifie qu'à chaque fois que vous utilisez cette arme, vous devez vous préparer au pire. Et, d'une manière ou d'une autre, je ne vois pas cela comme une approbation retentissante pour la tension d'emballage au parc à chiots.