Quand « Ne Pas Faire De Mal » En Médecine Vétérinaire Peut Signifier Ne Rien Faire Du Tout

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:08

Primum non nocere est une expression latine qui se traduit par « d'abord ne pas nuire ». Il s'agit de la croyance fondamentale enracinée chez les médecins selon laquelle, quelle que soit la situation, notre responsabilité première est envers le patient.

L'origine du dicton est incertaine. En examinant le serment d'Hippocrate, les mots prononcés par les médecins lorsqu'ils prêtent serment dans la pratique médicale, nous trouvons l'expression « s'abstenir de faire du mal ». Bien que proche en inférence, cette phrase n'a pas l'impact associé au fait de s'assurer que la première et principale considération est le patient.

En fin de compte, « d'abord ne pas nuire » signifie que dans certains cas, il peut être préférable de ne rien faire, voire de ne rien faire du tout, plutôt que de créer un risque inutile.

La médecine vétérinaire n'échappe pas au principe primum non nocere. Comme tous les médecins, je dois avant tout préserver les meilleurs intérêts de mes patients. Pourtant, unique à ma profession, mes patients sont la propriété de leurs propriétaires, qui sont les personnes responsables des décisions concernant leurs soins.

On pourrait soutenir que la médecine est une médecine quelle que soit l'espèce. Les patients critiques ont besoin de stabilisation. Les patients malades ont besoin de remèdes. Les patients souffrants ont besoin de soulagement. La traduction littérale de la citation n'est pas le problème. Des difficultés surviennent lorsque ma capacité à prodiguer des soins à mes patients est remise en question par un propriétaire, ou lorsqu'ils demandent de façon surprenante des traitements qui, selon moi, ne sont pas dans l'intérêt de leur animal.

Par exemple, la plupart des chiens atteints d'un lymphome sont souvent diagnostiqués « fortuitement », ce qui signifie que leurs propriétaires (ou vétérinaires ou toiletteurs) détectent une hypertrophie de leurs ganglions lymphatiques, mais les animaux agissent par ailleurs tout à fait normalement à la maison et se sentent bien.

Certains chiens présenteront des signes cliniques mineurs associés au lymphome, et un sous-ensemble encore plus petit sera exceptionnellement malade au moment de leur diagnostic. Les chats atteints de lymphome semblent montrer des signes de maladie plus fréquemment, et leur diagnostic est généralement posé à ce qui serait considéré comme un stade assez avancé de la maladie.

Les patients « autosuffisants » - c'est-à-dire qu'ils mangent et boivent seuls, qu'ils sont actifs et énergiques - sont beaucoup plus susceptibles de répondre aux traitements et beaucoup moins susceptibles de ressentir des effets secondaires indésirables par rapport à ceux qui sont malades. Par conséquent, il est remarquablement plus facile de recommander des traitements aux propriétaires d'animaux ne présentant aucun signe lié à leur diagnostic qu'à ceux qui le sont. Ma confiance pour un bon résultat pour un tel cas est élevée et mon souci de faire du mal à cet animal est minime.

Pour les patients malades, j'ai vraiment du mal avec les clichés de savoir « combien c'est trop ? » et "quand dire quand?" Mon esprit logique comprend que si nous n'essayons pas de traiter le cancer sous-jacent, le patient n'a aucune chance de s'améliorer. Pourtant, c'est exactement à ce moment-là que le concept de primum non nocere entre dans mon esprit.

Si le code d'éthique que je me suis engagé à respecter me dit que je ne devrais pas préconiser quoi que ce soit qui puisse nuire à mes patients, comment puis-je déterminer ce qui est raisonnable à recommander et ce qui dépasse les limites ?

Mon mentor pendant ma résidence disait souvent: « Il faut casser quelques œufs pour faire une omelette. Bien que la formulation puisse sembler grossière, le message à retenir était simple: il y aura des moments où les patients tomberont malades directement à cause d'une décision que j'ai prise concernant leurs soins.

Bien sûr, j'observe également l'extrémité opposée du spectre: les propriétaires qui demandent l'approbation de ne pas poursuivre les traitements même lorsqu'un bon résultat serait presque certain.

J'ai rencontré de nombreux chiens atteints d'ostéosarcome dont les propriétaires refusent d'amputer parce qu'ils craignent que cette chirurgie ne ruine la qualité de vie de leur animal. J'ai comparu devant un nombre incalculable de propriétaires qui choisissent de contourner la chimiothérapie pour leurs animaux de compagnie atteints d'un lymphome de peur que leur vie ne soit misérable pendant le traitement. J'ai euthanasié des animaux pour lesquels nous étions suspects d'un diagnostic de cancer, mais nous avons fait des tentatives insuffisantes de preuve parce que les propriétaires sont préoccupés par ce que leur animal de compagnie «vivrait» pendant les tests.

En tant que vétérinaire, j'interprète primum non nocere avec une certaine tournure. Je dirai aux propriétaires: « Ce n'est pas parce que nous le pouvons que nous devrions le faire. »

Les progrès de la médecine vétérinaire offrent des possibilités de traiter des maladies auparavant considérées comme incurables. Nous avons des spécialistes dans presque tous les domaines imaginables. Nous pouvons placer les animaux sur des ventilateurs. Nous pouvons effectuer une réanimation cardio-pulmonaire. Nous pouvons prélever des organes et même transplanter des reins. Nous pouvons effectuer une diurèse. Nous pouvons faire des transfusions. Et oui, nous pouvons même donner aux animaux de compagnie une chimiothérapie pour traiter le cancer.

Toutes ces avancées me font réfléchir à mon conseil: « juste parce que nous le pouvons, cela signifie-t-il que nous devrions ? » Comment puis-je décider s'il est plus préjudiciable de traiter un patient que de ne pas le traiter ? En ce qui concerne les soins de santé chez les animaux de compagnie, qui définit finalement « causer des dommages » ? Ce n'est pas un concept facile à répondre, et je suis certain que je ne suis pas le seul à lutter avec la question.

Ma responsabilité et ma formation me disent que c'est mon travail d'être le meilleur défenseur de mes patients, même lorsque cela signifie être en désaccord avec les décisions de leur propriétaire; même quand je sais que je peux faire plus, mais que je ne peux pas faire à cause des contraintes extérieures qui m'ont été imposées.

Même quand cela signifie non seulement que je ne fais pas de mal, mais aussi que je ne fais rien du tout.

Dr Joanne Intile