Tutelle Vs Propriété : Le Point De Vue D'un Vétérinaire

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:08

Une question qui intéresse les vétérinaires plus que la plupart des propriétaires d'animaux de compagnie ne se soucie d'entendre parler de la question de la tutelle contre la propriété. À moins que vous ne viviez en Californie, vous n'avez peut-être jamais entendu parler de cette controverse. Alors laissez-moi être le premier à le décrire avec un manque de détails exaspérant avec des hypothèses controversées dans son sillage (mais, espérons-le, suffisamment pour votre compréhension générale du problème - du point de vue d'un vétérinaire, bien sûr). Je ne m'excuse pas pour l'analyse biaisée par le vétérinaire qui suit:

Aux yeux de la loi, les animaux de compagnie sont notre propriété (et nous, ses propriétaires) tout comme les vaches appartiennent à un éleveur laitier ou les voitures appartiennent à leurs conducteurs. Certaines personnes pensent que les animaux de compagnie sont tout simplement trop importants pour nous en tant que société pour que cela reste la loi. Ils suggèrent que cela dégrade le rôle des animaux dans nos vies à celui des esclaves et limite en conséquence leur capacité à obtenir certains droits.

Les animaux de compagnie, pour la plupart d'entre vous qui lisez ceci, sont des membres de la famille ainsi que des biens domestiques que personne ne peut voler ou blesser, sans votre permission. Pour tous les parents de fait, les animaux de compagnie ressemblent davantage à vos enfants, vous agissant en tant que tuteurs et non en tant que propriétaires.

Il existe un mouvement croissant de personnes concernées qui souhaiteraient que votre statut juridique change de propriétaire à tuteur. Cela signifie que vous êtes responsable du bien-être de Fluffy pour le reste de sa vie, plus comme si elle était votre enfant et moins comme votre réfrigérateur. Bien que cela semble un bon principe pour ceux d'entre nous qui traitent déjà nos animaux de compagnie comme des enfants, changer cette désignation légalement devient très rapidement très compliqué, comme les plus astucieux d'entre vous peuvent l'imaginer.

Actuellement, si Fluffy se brise le bassin (Dieu, pardonne), vous avez le choix de ne pas l'emmener chez le vétérinaire, ce qui lui permet de revenir lentement à un état de fonctionnement raisonnable (si c'est même possible). De plus, si elle est si brisée que vous ne pouvez pas vous permettre des soins médicaux, vous êtes libre de l'euthanasier afin qu'elle ne souffre pas à la maison en raison de votre incapacité à assumer la responsabilité financière d'elle. Vous avez également le droit de l'euthanasier vous-même, tant qu'il peut être prouvé qu'elle n'a pas souffert. (Egades !)

En vertu des lois sur la tutelle, vous ne pourriez pas renoncer à une évaluation complète de son état (y compris les rayons X ou tout autre moyen pour déterminer son état) avant qu'un vétérinaire agréé puisse légalement la traiter ou l'euthanasier. Si vous n'aviez pas d'argent pour la traiter adéquatement (pour soulager sa douleur, au moins), vous seriez obligé de l'euthanasier. Bien que cela semble horrible, ce serait la chose humaine à faire et la plupart d'entre nous seraient d'accord avec cet effet de notre nouveau statut de tutelle.

Si, cependant, l'euthanasie est considérée comme cruelle (lorsque des mesures de sauvetage sont disponibles), le propriétaire de Fluffy pourrait être tenu responsable de tout traitement raisonnable nécessaire pour la rétablir, y compris 4 000 $ en chirurgie pour restaurer son bassin brisé. Vous ne voudriez pas euthanasier un enfant juste parce qu'elle a un bassin cassé, n'est-ce pas ?

Malheureusement, de telles mesures de grande envergure, où les animaux domestiques sont traités comme des enfants aux yeux de la loi, sont forcément quelque peu intrusives. Et si nous n'avons pas les moyens de nous payer un traitement ? Que ressentiriez-vous si vous deviez prendre une décision en faveur de l'euthanasie avec une échéance qui vous dépasse ?

Bien que les lois sur la tutelle ne soient pas susceptibles d'être aussi invasives à leur création, elles feront probablement des cas de négligence et d'abus limites (comme le renoncement total à un traitement) une chose du passé. C'est pourquoi nous sommes si nombreux à souhaiter une évolution vers des lois de type tutelle. Mais vous obliger à choisir [et éventuellement à vous endetter] un traitement de pointe est une tout autre affaire.

Dans le scénario extrême, de telles lois finiraient par nous enlever les choses. Les tuteurs, comme les enfants, seraient légalement tenus d'obtenir des soins médicaux appropriés pour leurs charges.

Cela augmenterait notre responsabilité en tant que vétérinaires, augmentant nos niveaux de service pour accueillir plus de traitements et moins de demi-mesures peu coûteuses - et les coûts de santé des animaux de compagnie augmenteraient en conséquence (sans parler des primes d'assurance contre les fautes professionnelles plus élevées des vétérinaires).

Un autre résultat: plus de propriétaires d'animaux, tenus à des normes de soins plus élevées, seraient financièrement incapables de garder des animaux sans une assurance maladie pour animaux de compagnie [pas bon marché]. Cette industrie s'épanouirait et prospérerait tandis que les vétérinaires seraient obligés d'accepter des paiements tiers retardés. Ainsi, le décor serait planté pour la pente glissante vers la médecine bureaucratique de type santé humaine.

Légèrement désordonné et pas nécessairement raisonnable du point de vue de la plupart des propriétaires d'animaux. Bien que je sois d'accord avec le sentiment, de telles lois seraient difficiles à appliquer et dures pour les pauvres. Même si, en tant que vétérinaire, je gagnerais probablement beaucoup plus d'argent, je ne suis pas sûr d'être philosophiquement capable de supporter les conséquences sociétales d'un monde où les animaux de compagnie appartiennent exclusivement aux riches.

Pour une raison quelconque, c'est ce à quoi je pense toujours quand les gens parlent de tutelle contre propriété. Je suis sûr qu'il y a beaucoup de points positifs dans les lois sur la tutelle, mais je m'inquiète toujours des cas compliqués qui s'écrasent généralement sur mes genoux.

Ce dont nous avons vraiment besoin, ce sont des lois plus strictes sur le traitement humain où les chiens et les chats ne sont plus soumis à des soins de mauvaise qualité ou à aucun soin, en particulier lorsqu'ils méritent d'être euthanasiés si les soins ne peuvent pas être fournis pour des raisons financières. Ici, je fais référence aux cas extrêmes où les chiens sont enchaînés aux arbres ou ne peuvent plus bouger et pourtant ils sont allongés chez eux sur un porche arrière dans leur propre crasse. Quiconque travaille dans les services humanitaires ou le sauvetage sait comment cela se passe.

En fin de compte, nous avons besoin de normes de soins plus élevées pour leur propre bien, et non en vertu de lois répandues qui obligent les responsables parmi nous à les rechercher… ou bien. L'éducation, l'expansion des services animaliers sans cruauté et des normes strictes pour les soins de base seraient mes outils préférés. Sinon, cherchez les pires contrevenants et punissez-les.

Peut-être que les lois sur la tutelle n'iraient jamais jusqu'à remettre en cause l'ensemble de notre système mais, en tant que vétérinaire, je ne peux m'empêcher de me demander…

Et maintenant, mesdames et messieurs, vos commentaires…