Le Simple 'stériliser' Et Les Mots Dommageables Peuvent Faire

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:08

Pouvez-vous imaginer aller en obstétrique/gynécologie un an et se faire dire qu'ils vont devoir vous « stériliser » ? Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi ils ne le feraient pas? Je fais.

Je suppose que cela a quelque chose à voir avec l'étymologie du mot et la sensibilité de l'acte d'effectuer une ovariohystérectomie complète sur une femme. Dans le dictionnaire d'étymologie en ligne, voici la source du mot:

stériliser c.1410, "poignarder avec une épée, tuer", également "enlever les ovaires de", de l'Anglo-Fr. espeier "coupé à l'épée", de M. Fr. espeer, de O. Fr. espee "épée" (Fr. épée), de L. spatha "arme ou outil large et plat", de Gk. spathe "large lame" (voir pique (1)).

Un peu insensible à lancer la terminologie du combat à l'épée quand il est temps pour une opération délicate, non? Surtout quand c'est celui qui cible l'appareil reproducteur féminin.

L'étymologie exacte du mot anglais moyen ou anglo-français « spay » m'échappe encore alors que j'essaie de retracer ses origines vétérinaires. Mais il est sûr de dire que les femmes ne soutiendraient jamais un mot qui implique la violence faite au fonctionnement interne de leurs organes reproducteurs. Il va donc de soi que certains vétérinaires ne l'apprécieraient pas non plus lorsqu'il est appliqué à leurs patients.

Pourtant, je dirais que nous avons depuis longtemps dépassé le point de notre histoire culturelle du langage où la brutalité que ce mot de quatre lettres connote a une emprise sur ses utilisateurs modernes. Non, pour moi l'insulte est dans la façon dont le mot a évolué d'une manière qui banalise efficacement l'acte profondément complexe de prélever des organes féminins.

En fait, je dirais la même chose pour le terme "neutre" - comme dans:

neutre (adj.) 1398, du genre grammatical, "ni masculin ni féminin", de L. neutre, lit. "ni l'un ni l'autre", de ne- "pas, non" (voir un-) + uter "soit (de deux);" probablement un prêt-traduction de Gk. oudeteros "ni, neutre." Au 16 s., il avait le sens de « ne prendre aucun parti, neutre ». Le verbe est 1903, de l'adj., à l'origine en réf. aux chats de compagnie.

La nécessité de distinguer les animaux en termes de terminologie chirurgicale de la reproduction est aussi ancienne que les mots «hongre», «shone» et «chapon», mais d'une manière ou d'une autre, ils semblent tous dépassés dans cette nouvelle ère de la médecine vétérinaire. Même à l'école vétérinaire, il semblait incongru de devoir mémoriser des termes agricoles courants pour se superposer à un lexique médical complexe mais rationnel. Qu'est-ce qui se passe avec ça?

C'est peut-être pour cette raison que les termes stérilisation et stérilisation semblent aller à l'encontre du reste de notre médecine. Dans un monde où l'insuffisance rénale chronique, les maladies inflammatoires de l'intestin et l'ostéosarcome sont évoqués avec une précision absolue, comment pouvons-nous continuer à inscrire « stériliser » et « stériliser » sur nos dossiers médicaux ?

Attends, attends… je pense avoir la réponse ! Voici:

La vérité est que le besoin d'euphémiser est tout aussi ancien que notre désir de définir et de catégoriser. En appliquant des termes vulgaires aux pratiques les plus déplaisantes, nous avons pu amener ces animaux à table avec un minimum de stress humain.

Vu sous cet angle, il est logique que nous continuions à utiliser le mot « bouvillon », par exemple, lorsque nous nous référons à un mâle castré de l'espèce bovine. Cela le rend tellement plus facile à prendre quand nous le mangeons. De même, la stérilisation est tellement plus acceptable pour le propriétaire moyen d'un animal de compagnie lorsque nous pouvons contourner la réalité de la procédure avec une simple torsion verbale.

Mais est-ce juste pour les vétérinaires ?

Étant donné que nous travaillons si dur pour apprendre à faire ce que les gens considèrent comme une « simple stérilisation », étant donné que le public s'attend à ce que cette procédure soit beaucoup moins complexe (et moins coûteuse) qu'elle ne l'est en réalité, et étant donné Le verbe « stériliser » pourrait également servir à minimiser notre éducation et notre expérience, disent certains vétérinaires… pas question !

Pourtant, lorsque vous considérez également l'irresponsabilité humaine répandue en ce qui concerne les stérilisations et les stérilisations dans notre population d'animaux de compagnie, n'est-il pas logique de rendre la procédure plus accessible et moins clinique qu'elle ne l'est réellement ?

Parfois, je le pense. Mais je n'ai pas à l'aimer.