Les Soins Médicaux à Distance Sont-ils Aussi Bons Que Les Soins Médicaux Personnels ?

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:08

L'une des principales différences entre les hôpitaux avancés pour animaux et humains est que la majorité des hôpitaux vétérinaires de référence peuvent manquer d'un ou plusieurs des principaux spécialistes "sur place" et sous-traiter les activités qu'ils effectueraient généralement à des organisations à plus grande échelle par le biais de la "télémédecine". " Seuls les plus grands hôpitaux de pratique privée ou écoles vétérinaires ont chacune des sous-spécialités physiquement représentées en interne.

La télémédecine présente de nombreux avantages, notamment la réduction des coûts, la fourniture aux propriétaires d'un accès à des spécialistes qui auraient autrement été limités par la géographie et un délai d'obtention des résultats plus rapide en raison d'un débit accru.

L'un des inconvénients de la télémédecine est que le spécialiste qui travaille à distance est inévitablement physiquement et émotionnellement détaché du patient.

J'ai eu la chance de terminer ma résidence en oncologie médicale dans une école vétérinaire où j'avais un accès direct à tout spécialiste dont j'avais besoin. Si j'avais des questions sur un rapport de biopsie ou si j'avais besoin de discuter plus en détail d'aspects spécifiques d'une IRM, je pouvais me rendre au bureau du médecin qui travaillait sur le cas et lui parler face à face.

Je pourrais également demander des éclaircissements concernant les formulations confuses dans leurs rapports en personne. Dans de nombreux cas, je pouvais même amener le patient directement à son bureau pour lui montrer des tumeurs ou des cicatrices chirurgicales afin de faciliter son interprétation. Il y a beaucoup à dire sur le degré d'attention personnelle et d'attachement que ce type de relation crée.

Dans le « monde réel », le pathologiste qui interprète les échantillons que je soumets travaille dans un endroit éloigné et je ne pourrais pas vous en dire beaucoup sur son environnement. Le radiologue qui lit mes tests d'imagerie existe quelque part dans le temps et dans l'espace, mais je ne le connais pas personnellement. Bien que je puisse les appeler ou leur envoyer un e-mail à tout moment pour parler avec eux d'aspects spécifiques du cas de mon patient, il n'y a pas la même attention personnelle aux détails qui vient du contact direct.

Dans le monde numérique dans lequel nous existons, la télémédecine ne semble pas être une si mauvaise idée. Pourquoi devrions-nous avoir tout le monde dans le même bâtiment alors que chacun peut utiliser ses talents et ses expériences au maximum de ses capacités dans le confort d'un endroit éloigné ? Bien sûr, nous pouvons perdre l'attention personnelle, mais je peux surmonter cet obstacle en fournissant à mes spécialistes autant de détails que possible sur les formulaires de soumission qui accompagnent mes échantillons. C'est aussi bien que de leur parler directement, n'est-ce pas ?

Oui et non. Théoriquement, la télémédecine devrait fonctionner aussi bien que la médecine « pratique ». Pourtant, il y a des moments où un diagnostic ou une interprétation incorrects sont faits en conséquence directe d'un manque de « temps de face ».

À titre d'exemple, j'ai récemment vu le cas d'un chien dont j'étais sûr qu'il avait une masse située dans la partie avant de sa poitrine, entre ses lobes pulmonaires et juste devant son cœur. Ceci est autrement connu comme une masse médiastinale. Mon interprétation était basée sur des radiographies (rayons X) réalisées pour rechercher la cause d'une toux chronique.

Nous avons effectué une tomodensitométrie de la cavité thoracique du patient, et sur le formulaire de soumission au radiologue, qui serait chargé d'interpréter les images de la tomodensitométrie, j'ai indiqué que l'animal avait une masse médiastinale sur les radiographies. Nous avons également obtenu une aspiration à l'aiguille fine de la masse pour une analyse cytologique. Sur le formulaire de soumission de l'échantillon aspiré, j'ai également indiqué que l'animal avait une masse médiastinale.

La liste des causes sous-jacentes potentielles d'une masse médiastinale est courte et les causes les plus courantes seraient soit un lymphome, soit un thymome. Le rapport tomodensitométrique a confirmé la présence d'une masse médiastinale. Le rapport cytologique montrait un thymome. L'animal a été emmené en chirurgie pour enlever la masse.

Étonnamment, lors de l'intervention chirurgicale, la masse s'est avérée englober une partie du poumon droit et n'était pas située dans le médiastin.

Cette découverte a rendu le diagnostic initial d'un thymome incorrect, car ce type de tumeur ne serait jamais trouvé dans le tissu pulmonaire lui-même. Cela a également rendu le rapport du radiologue pour la tomodensitométrie et le rapport de cytologie d'origine incorrects.

Plus important encore, cela m'a montré comment le pathologiste interprétant l'échantillon de biopsie et le radiologue interprétant la tomodensitométrie étaient tous deux biaisés à près de 100% par les informations que j'ai fournies sur le formulaire de soumission. Mon évaluation initiale incorrecte a créé un effet domino de deux autres évaluations incorrectes. Nous sommes tous également responsables du résultat.

Si je n'avais fourni aucun historique au pathologiste ou au radiologue, leurs réponses auraient-elles été différentes ? S'ils travaillaient tous les deux à mes côtés dans mon hôpital, auraient-ils interprété les résultats d'une manière alternative ? Aurais-je dû donner moins de données plutôt que plus ? Mes actions ont-elles abouti à un résultat moins qu'optimal pour ce patient ?

Heureusement, le traitement de choix pour la majorité des tumeurs pulmonaires primitives serait le même que pour un thymome – une intervention chirurgicale pour enlever la masse. Et le patient se porte bien actuellement.

Mais ce cas m'a fait me demander: à quelle fréquence en médecine vétérinaire le parti pris d'un médecin influence-t-il le résultat d'un cas ? Et à quelle fréquence cette influence peut-elle entraîner un résultat moins qu'optimal pour le patient ? Heureusement, dans l'exemple que j'ai donné, le résultat n'a pas été affecté négativement. Mais qu'en est-il d'autres fois ?

J'ai toujours tort de donner plus d'informations, surtout lorsque je soumets des choses à des spécialistes extérieurs. Je suis certain que cela garantit une interprétation plus approfondie de l'échantillon et un diagnostic plus précis. Mais je reconnais aussi à quel point il est important d'éviter d'ajouter mes préjugés à un formulaire de soumission.

Je reste également prudent quant à la progression de la télémédecine pour les personnes et les animaux de compagnie et préfère garder mes interactions à un niveau beaucoup plus personnel. J'exhorte mes collègues à considérer les avantages de faire de même.

Dr Joanne Intile