Questionner La Validité De La Science En Tant Que Fait

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:08

En cherchant récemment des informations sur le rôle des informations factuelles dans la prise de décision médicale, je suis tombé sur la citation suivante de Neil DeGrasse Tyson:

"Ce qui est bien avec la science, c'est qu'elle est vraie, que vous y croyiez ou non."

Mon impression initiale de la déclaration était celle d'un accord complet. J'aborde ma vie professionnelle et personnelle avec des normes factuelles assez rigides, cherchant constamment des preuves et examinant les probabilités en ce qui concerne la prise de décisions importantes ou la résolution de difficultés.

Avec plus de considération, je me suis demandé dans quelle mesure l'affirmation tient réellement dans le monde «réel». La nature humaine donne un besoin désespéré de donner un sens aux choses que nous ne comprenons pas. Ce serait merveilleux si tout ce que nous faisons pouvait être catégoriquement isolé en déclarations vraies ou fausses. Mais la réalité veut que ce soit rarement le cas.

Nous rencontrons fréquemment quelque chose sur lequel nous manquons de connaissances ou d'informations suffisantes. Lorsque nous le faisons, nous utilisons une combinaison d'éducation et d'expérience dans notre lutte pour comprendre l'inconnu. Cela devient particulièrement prononcé lorsque nous manquons de compréhension scientifique d'un sujet particulier et que nous permettons à l'expérience d'être le principal contributeur à nos connaissances. Lorsque cela se produit, nous participons à ce que l'on appelle le « biais de conformation ».

Le biais de conformation se produit lorsque nous recherchons ou interprétons des informations d'une manière qui confirme nos idées préconçues. Des expressions telles que « je crois », « je pense », « cela a du sens pour moi » ou « il est logique que… » précèdent généralement les déclarations comportant un biais de conformation.

Par exemple, presque tous les patients canins que je vois portent un collier. Beaucoup de patients canins que je vois ont aussi un lymphome. Je pourrais donc conclure que les colliers étaient une cause de lymphome chez les chiens. Comme je ne connais aucune étude de recherche conçue pour examiner la présence d'un collier en tant que facteur de risque indépendant de développer un cancer chez le chien, mon affirmation serait fondée sur un biais de conformation plutôt que sur une base scientifique.

Malheureusement, ceux qui n'ont pas une bonne maîtrise de la terminologie médicale et des principes de physiologie peuvent être la cible de techniques de marketing astucieuses, en particulier en ce qui concerne les problèmes liés à leur santé ou à la santé de leurs animaux de compagnie.

Je pense à cela chaque fois que je tombe sur un nouveau produit prétendant « détoxifier le corps », ou « nettoyer le système », ou « renforcer le système immunitaire ». Mon esprit scientifique sait que ces phrases n'ont absolument aucun sens. Je sais que mon foie et mes reins font déjà toute la détoxification et le nettoyage dont j'ai besoin. Je sais que si mon système immunitaire était renforcé, il commencerait probablement à attaquer furieusement mes propres cellules.

Je lutte aussi parce que je sais que la découverte scientifique est née de la remise en question d'observations et d'idées non prouvées. Ce que nous savons comme étant scientifiquement vrai était, à un moment donné, inconnu. Et même les concepts scientifiquement prouvés peuvent être réfutés par une étude supplémentaire.

Chaque projet de recherche auquel j'ai participé était dérivé de concepts abstraits, d'expériences et de pensées. Ils ont été conçus pour se demander si les observations qui ont précipité l'étude se sont produites par pur hasard ou à partir d'informations basées sur des preuves. Bien sûr, le raisonnement scientifique a joué le plus grand rôle dans la conception réelle de l'étude, mais un esprit curieux était responsable de la réflexion sur l'hypothèse initiale.

Les statistiques sont notre baromètre pour évaluer la validité d'une théorie. Lorsque les statistiques montrent une signification, nous acceptons l'hypothèse comme étant la vérité. Si la signification n'est pas atteinte, elle est rejetée et considérée comme scientifiquement fausse.

L'expérience me dit qu'accepter la signification ou l'insignifiance statistique n'est pas toujours la voie la plus précise à suivre. Les statistiques peuvent être manipulées et les études peuvent être erronées. Des conclusions remarquables peuvent être tirées d'échantillons de très petite taille ou d'études curieusement conçues. J'apprécie également mon expérience et son importance dans la prise de décisions concernant mes patients, même lorsqu'aucune donnée factuelle n'existe pour prouver que ma théorie est correcte.

La science est-elle vraie, que vous le croyiez ou non ? C'est une question intéressante à méditer, même pour ce scientifique.