Les études Animales Sont Souvent Biaisées, Selon Des Scientifiques Américains

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:08

WASHINGTON, D. C. - La recherche médicale qui utilise des animaux pour tester des thérapies contre les troubles du cerveau humain est souvent biaisée, affirmant des résultats positifs puis échouant dans les essais sur l'homme, ont déclaré mardi des chercheurs américains.

Les découvertes de John Ioannidis et de ses collègues de l'Université de Stanford pourraient aider à expliquer pourquoi de nombreux traitements qui semblent fonctionner chez les animaux ne réussissent pas chez les humains.

Le biais gaspille également de l'argent et pourrait nuire aux patients dans les essais cliniques, selon l'étude publiée dans PLoS Biology.

Les chercheurs ont examiné 160 méta-analyses précédemment publiées de 1 411 études animales sur les traitements potentiels de la sclérose en plaques, des accidents vasculaires cérébraux, de la maladie de Parkinson, de la maladie d'Alzheimer et des lésions de la moelle épinière, toutes réalisées sur plus de 4 000 animaux.

Seulement huit ont montré des preuves d'associations fortes et statistiquement significatives en utilisant des preuves provenant de plus de 500 animaux.

Seules deux études semblaient conduire à des données "convaincantes" dans des essais contrôlés randomisés chez l'homme, a-t-il déclaré.

Les autres présentaient une série de problèmes, allant d'une conception d'étude médiocre à une petite taille, en passant par une tendance générale à ne publier que des études dans lesquelles des effets positifs pouvaient être signalés.

Statistiquement, on pouvait s'attendre à ce que seulement 919 des études montrent des résultats positifs, mais la méta-analyse a trouvé presque deux fois plus - 1 719 - qui prétendaient être positifs.

"La littérature des études animales sur les troubles neurologiques est probablement sujette à des biais considérables", a conclu le document.

"Les biais dans les expérimentations animales peuvent entraîner l'introduction de substances biologiquement inertes ou même nocives pour les essais cliniques, exposant ainsi les patients à des risques inutiles et gaspillant des fonds de recherche rares."

Les études animales constituent une "partie considérable" de la littérature biomédicale, avec quelque cinq millions d'articles archivés dans la base de données médicale PubMed, a-t-il déclaré.

Alors que la recherche animale existe pour tester l'innocuité et l'efficacité avant que de nouveaux traitements ne soient tentés chez l'homme, la plupart des interventions échouent lorsqu'elles atteignent les essais cliniques sur l'homme, ont déclaré les chercheurs.

"Les explications possibles de cet échec incluent des différences dans la biologie et la physiopathologie sous-jacentes entre les humains et les animaux, mais aussi la présence de biais dans la conception de l'étude ou la communication de la littérature animale."

Les chercheurs ont déclaré que le biais provenait probablement du fait que les scientifiques menant les études sur les animaux choisissent une méthode d'analyse des données qui semble donner un meilleur résultat.

De plus, les scientifiques ont tendance à rechercher des revues de haut niveau pour publier leurs travaux, et ces revues ont tendance à préférer les études avec des résultats positifs.

Les solutions peuvent inclure des directives plus strictes pour la conception et l'analyse des études, l'enregistrement préalable des études sur les animaux afin que les résultats soient publiés, qu'ils soient positifs ou négatifs, et la mise à disposition des données brutes pour que d'autres scientifiques puissent les vérifier, selon l'étude.

"Certains chercheurs ont postulé que les animaux pourraient ne pas être de bons modèles pour les maladies humaines", a déclaré Ioannidis.

Je ne suis pas d'accord. Je pense que les études sur les animaux peuvent être utiles et parfaitement bien.

Le problème est plus probablement lié à la disponibilité sélective d'informations sur les études menées sur les animaux."